Trump Como o Triunfo Final do Neoliberalismo

Tradução do texto: Trump as the ultimate triumph of neoliberalism do Professor Branko Milanovic publicado originalmente na Terça-feira, 7 de abril de 2020*

As sociedades do capitalismo moderno são construídas sobre uma dicotomia: no espaço político, as decisões são tomadas (de forma igual) com todos tendo a mesma opinião e com a estrutura do poder sendo plana; no espaço econômico, o poder é detido pelos proprietários do capital, as decisões são ditatoriais e a estrutura do poder é hierárquica. A dicotomia sempre foi um ato de equilíbrio complexo: às vezes, os princípios políticos da igualdade nominal tendiam a invadir o espaço econômico e a limitar o poder dos proprietários: sindicatos, capacidade de processar empresas, regulamentações sobre discriminação, contratação e demissão. Outras vezes, foi a esfera econômica que invadiu o político: os ricos puderam comprar políticos e impor as leis de que gostavam.

Toda a história do capitalismo pode ser facilmente entendida como a luta entre esses dois princípios: é o princípio democrático "exportado" da política para governar também na economia, ou é o princípio hierárquico da organização da empresa para invadir a esfera política. A social-democracia era essencialmente a primeira; o neoliberalismo foi o último.

O neoliberalismo justificou e promoveu a introdução de princípios puramente econômicos e hierárquicos na vida política. Embora mantivesse a pretensão de igualdade (uma pessoa, um voto), a corroía pela capacidade dos ricos de selecionar, financiar e fazer eleger os políticos amigos dos seus interesses. O número de livros e artigos que documentam o crescente poder político dos ricos é enorme: quase não há dúvida de que isso estava acontecendo nos Estados Unidos e em muitos outros países ao redor do mundo nos últimos 40 anos.

A introdução das regras de comportamento retiradas do setor corporativo na política significa que os políticos não veem mais as pessoas que governam como co-cidadãos, mas como funcionários. Os funcionários podem ser contratados e demitidos, humilhados e demitidos, roubados, enganados ou ignorados.

Até Trump chegar ao poder, a invasão do espaço político por regras econômicas de comportamento estava oculta. Havia um pretexto de que os políticos tratavam as pessoas como cidadãos. A bolha foi estourada por Trump que, sem instrução nas sutilezas da dialética democrática, não conseguia ver como algo poderia estar errado com a aplicação das regras de negócios à política. Vindo do setor privado e de seu segmento mais voltado para a pirataria, que lida com imóveis, jogos de azar e Miss Universo, ele pensou com razão - apoiado pela ideologia neoliberal - que o espaço político é apenas uma extensão da economia.

Muitos acusam Trump de ignorância. Mas acho que é uma maneira errada de ver as coisas. Ele pode não estar interessado na constituição dos EUA e em regras complexas que regulam a política em uma sociedade democrática porque, consciente ou intuitivamente, pensa que elas não deveriam importar ou mesmo existir. As regras com as quais ele está familiarizado são as regras das empresas: “Você está demitido!”: Uma decisão puramente hierárquica, baseada no poder consagrado pela riqueza e desmarcada por qualquer outra consideração.

Ao introduzir regras econômicas na política, os neoliberais causaram um enorme dano à "publicidade" da tomada de decisões e à democracia. Eles levaram muitas sociedades a um estágio inferior ao de serem governadas por déspotas que se interessam por si mesmos. Mancur Olson, em sua famosa distinção entre governantes bandidos itinerantes ou estacionários, relata a anedota de um fazendeiro siciliano que apoia uma regra despótica individual argumentando que o governante tem "um interesse abrangente": para manter seu domínio e maximizar sua própria entrada de impostos, ele tem interesse na prosperidade de seus súditos. Isso é diferente e muito superior, argumentou Olson, a um bandido itinerante que, como os invasores mongóis, só tem interesse na extração a curto prazo de seus súditos (temporários).

Por que um governante neoliberal é pior do que o déspota de "interesse abrangente"? Precisamente porque ele não tem o interesse abrangente em sua política, pois ele não se vê como parte dela; ao contrário, ele é o proprietário de uma empresa gigante chamada, neste caso, os Estados Unidos da América, onde decide quem deve fazer o que. As pessoas reclamam que Trump, nesta crise, carece da compaixão humana mais elementar. Mas enquanto eles estão certos no diagnóstico, eles estão errados ao entender a origem da falta de compaixão. Como qualquer rico proprietário, ele não vê que seu papel é mostrar compaixão por suas mãos contratadas, mas decidir o que eles devem fazer, e mesmo quando a ocasião se apresentar, espremê-los de seus salários, fazê-los trabalhar mais ou dispensá-los. eles sem um benefício.

Trump é o melhor aluno de neoliberalismo porque aplica seus princípios sem ocultação.

*https://glineq.blogspot.com/2020/04/trump-as-ultimate-triumph-of.html

** Karl Popper tal qual Branko Milanovic:

"Mesmo se o Estado defende os seus cidadãos do risco de serem tiranizados pela violência física (como acontece por princípio sob o sistema do capitalismo desenfreado), ele pode frustrar as nossas finalidades se não consegue nos proteger do abuso do poder econômico. Em um Estado deste tipo, quem é economicamente forte é também libre para tiranizar quem é economicamente fraco e privando-o de sua liberdade. Nestas condições, a liberdade econômica ilimitada pode ser autodestrutiva, da mesma forma que a liberdade física ilimitada; e o poder econômico pode ser tão perigoso como a violência física. De fato, aqueles que dispõe de um excedente de mercadorias podem impor a quem tem penúria uma servidão 'livremente' aceita, sem a violência." Popper