Em dias como esse é bom lembrar Schopenhauer e Popper, o primeiro por destacar que diferente ter razão é diferente de estar com a verdade. Por quê isso? hoje ao debater sobre um estudo feito por Samy Dana, apontei alguns erros crassos na pesquisa, ou seja, no modelo que ele e colegas criaram para prever o avanço da pandemia, minhas críticas foram no sentido de apontar que modelos bons estimação partem de um bom delineamento sobre as variáveis utilizadas e qualidade dos dados utilizados.
O modelo de Samy Dana e colegas falha nos dois:
1- Ele inclui no modelo que o Brasil tem uma proteção maior à Covid-19 pelo elevado número de pessoas vacinadas com BCG (Bacillus Calmette-Guérin), para se baseiam em dois estudos que não passaram por revisão de pares, ou seja, não foi avaliado por ninguém e não tem confirmação, aponto um estudo de melhor qualidade e um nota científica da Organização Mundial de Saúde (links no fim do texto) que refutam categoricamente a premissa utilizada por Dana e colegas;
2- O estudo utiliza como base os dados oficiais, quando sabidamente, eles não têm boa qualidade devido a subnotificação de óbitos e casos, como bem fica demonstrado nesses dois gráficos de estudos feitos pela Fiocruz (link no final do texto):
Esse dois erros, per se, invalidam o apresentado por Dana e colegas, a única resposta dele foi que a Abordagem Bayesiana (AB) é melhor, aqui dois comentários, bom lembrar que AB não é panaceia, tem muitas vantagens sim em diversos casos, mas é bom lembrar que o estudo do Imperial College de Londres (Link no fim do texto), que Dana e colegas dizem estar errado, também faz uso de AB e com dados bem mais confiáveis ou estabelecendo no modelo uma ponderação da pior qualidade dos dados. Não, ele não conseguiu responder as críticas, muito menos refutar, tentou o diversionismo barato, mas me bloqueou.
Aqui voltamos a Schopenhauer, esse dizia que ter razão é vencer o debate público, isso quer dizer quem a plateia do debate considera vencedor, isso independente da qualidade de argumentos ou evidências é a vitória da retórica vazia, estar com a verdade para o autor é apresentar argumentos e evidências que confirmem as afirmações propostas. Samy Dana, escolheu ao bloquear e não tentar refutar minhas críticas buscar a vitória pela aparência.
Popper defende que o método primordial de qualquer ciência é o debate público crítico, sem isso não se faz ciência, ao se negar a debater ele se mostra adepto da pseudociência, atitude típica de pseudocientistas como explica Ben Goldacre no seu livro "Ciência Picareta", apelar a algo que não diz da qualidade da pesquisa e usar como justificativa para sua irrelevância. Popper diria que essa é a forma de não fazer ciência, mas sim de propagar a irracionalidade. Vamos defender a construção do conhecimento científico e sempre nos balizar pelo método científico, não nos deixemos levar por explicações simplórias e principalmente perigosas, pois colocam em risco vidas.
Comments